Schriftelijke vragen SP Fractie Nijmegen

nijmegen.sp.nl

Zoeken in Nijmegen

Aan: Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen
Van: Jos van Rens, SP-fractie Nijmegen
Betreft: Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van het reglement van orde
Onderwerp: Bouwplan Limos natuurparkje

Geacht College,

Naar aanleiding van gesprekken met vertegenwoordigers van verschillende bewonersgroepen uit Nijmegen Oost over de mogelijke aantasting het natuurparkje op het Limosterrein aan de Dommer van Polderveldtweg en de Postweg door bouwplannen wil onze fractie graag duidelijkheid van uw college.

Op het Limosterrein ligt op de hoek van de Postweg en de Dommer van Polderveldtweg een kwetsbaar natuurparkje van ongeveer 2 hectare. Een waar paradijs voor verschillende plantensoorten en dieren waaronder vleermuizen. Het parkje wordt door de buurt middels een beheersovereenkomst onderhouden. Voor de aanleg, aanpassing, ontwikkeling en het in stand houden is een gemeentelijke subsidie (f 150.000) en een subsidie van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Visserij verstrekt. Het parkje is door wethouder Depla in augustus 2000 geopend.

Op het terrein ligt een oud tennisveld dat niet meer wordt gebruikt en nu wil woningcorporatie Standvast op dit veld en een gedeelte van het omliggende groen een appartementencomplex bouwen.

De omvang van het tennisveld is blijkbaar te klein om er financieel haalbaar een appartementen complex te realiseren. Door een groter complex zal het natuurparkje ongetwijfeld worden aangetast en ook de ontsluiting en het parkeren zullen investeringen vergen. En een verdere verdichting gaat ongetwijfeld ten koste van het groen en het woongenot van de buurt.

Onze fractie is van mening dat er samen met woningcorporatie Standvast naar alternatieve locaties moet worden gezocht. Op grotere geschikte bouwlocaties in Nijmegen Oost is het mogelijk om tegemoet te komen aan de vraag naar betaalbare (senioren) woningen.

Onze fractie wil daarom graag het volgende van uw college weten:
1. Zijn de nieuwbouwplannen van Standvast in strijd met de eertijds vastgestelde randvoorwaarden bij de ontwikkelvisie en het basisplan openbare ruimte over de inrichting van het Limosterrein?
2. Is het bouwplan in strijd met het samenwerkingsovereenkomst dan wel de beheersovereenkomst die gesloten zijn tussen de gemeente en betrokken instanties en bewonersgroepen?
3. Hoeveel woningen kunnen er maximaal op het voormalige tennisveld in het natuurparkje worden gebouwd zonder het parkje aan te tasten?
4. Het door Standvast gepresenteerde plan gaat uit van 2 woonblokken van 20 tot 24 appartementen die ongetwijfeld ten koste gaan van de biologische waarde van het parkje. Vindt u dit aanvaardbaar, mede gelet op de verstrekte rijkssubsidie, reeds gedane investeringen door gemeente en bewoners en participatie van bewoners?
5. Wilt u samen met de woningcorporatie op zoek gaan naar een alternatieve locaties in Nijmegen Oost voor sociale woningbouw met een groter volume? Te denken valt daarbij aan het huidige zwembad en de Montessori schoolgebouwen (na de nieuwbouw).
6. Is het college van mening dat het bouwplan niet meer in overeenstemming is met het collegebesluit d.d. 2007 omdat het op die plek te groot van omvang is en het tennisveld beter bij het parkje kan worden betrokken?
7. In hoeverre is het bouwplan in strijd met het uitgangspunt uit het bestemmingsplan dat betrekking heeft op het behoud en versterking van de natuurwaarden van de groen lob Mariënboom (waartoe het natuurparkje behoort)?
8. Waarom hebben de woningcorporatie en het college niet afgezien van het bouwplan of een nieuwe bestuurlijke afweging gemaakt toen een financieel plan binnen de grenzen van het tennisveld niet mogelijk bleek?
9. In welke mate heeft u de betrokken instanties en bewonersgroepen betrokken(laten participeren) bij de planvorming en de bestuurlijke afwegingen? Waarom heeft u deze betrokken bewonersgroepen pas in februari 2009 geïnformeerd over de (gewijzigde) plannen?

Namens de SP-fractie,
Met vriendelijke groet,

Jos van Rens

Antwoorden

Geachte heer van Rens,

Op 20 april heeft u vragen gesteld over het bouwplan van woningbouwcorporatie Standvast aan de Dommer van Poldersveldtweg (tennisveld en omgeving). Het plan betreft de realisatie van een appartementengebouw met 20 eenheden in de betaalbare huur. U heeft de volgende vragen gesteld:

1. Zijn de nieuwbouwplannen van Standvast in strijd met de eertijds aangegeven randvoorwaarden bij de ontwikkelvisie en het basisplan openbare ruimte over de inrichting van het Limosterrein?
Hiervan is geen sprake omdat het terrein van het tenniscomplex geen onderdeel was van deze ontwikkelvisie of onderdeel was van de plannen welke voor het limoscomplex zijn gemaakt. De feitelijke situatie werd in tact gelaten. Er is in die tijd ook geen expliciete aandacht geweest voor de invulling van dit terrein. Het terrein was als tennisveld tijdelijk in beheer en gebruik bij buurtbewoner(s) en ligt er de laatste jaren verwaarloosd en onbespeeld bij. (Zie bijlage)
2. Is het bouwplan in strijd met de samenwerkingsovereenkomst danwel de beheersovereenkomst die gesloten zijn tussen de gemeente en betrokken instanties en bewonersgroepen.
Er is sowieso geen sprake geweest van een samenwerkingsovereenkomst. Wel een beheerovereenkomst met de bewonersgroep (waarbij ook budgetten zijn overgedragen) aangaande de educatieve natuurtuin limos. Het tenniscomplex is/was hier geen onderdeel van. (Zie bijlage)
3. Hoeveel woningen kunnen er maximaal op het voormalig tennisveld in het natuurparkje worden gebouwd zonder het parkje aan te tasten?
Het plan bestaat uit 20 betaalbare huurappartementen. Het gebouw is zo gepositioneerd dat het aanwezige groen zo minimaal mogelijk aangetast wordt. Dat is ook de reden waarom het gebouw iets over het tennisveld heen, in de richting van de naastliggende bebouwing, gepositioneerd is. De minst bezwarende footprint vanuit groen geredeneerd.
4. Het gepresenteerde plan gaat uit van 2 woonblokken van 20 tot 24 appartementen die ten koste gaan van de biologische waarde van het park. Vindt u dat aanvaardbaar etc.
Het plan gaat uit van 1 bouwblok bestaande uit 20 appartementen, dit is zodanig gepositioneerd dat er zo min mogelijk groen wordt aangetast. Er is een flora en faunaonderzoek gedaan waaruit blijkt dat er vanuit dat oogpunt geen bezwaar bestaat tegen bebouwing.
Overigens merkt ons College op dat de ambities uit het coalitieakkoord (op het gebied van betaalbare woningen en de ongedeelde stad) niet kunnen worden gerealiseerd als er bij elke locatie bezwaren komen. (Zie bijlage)
5. Wilt u samen met de corporatie op zoek gaan naar een alternatieve locatie, bijv. de huidige zwembad oost locatie en de Montessori locatie.
De genoemde locaties zijn resp. de beoogde nieuwbouwlocatie voor basisschool de buut (uni locatie) en woningbouwlocaties. Dat laatste is nodig om voldoende opbrengsten te realiseren voor de planexploitatie onderwijshuisvesting.
6. Is het college van mening dat het bouwplan niet meer in overstemming is met het collegebesluit uit 2007 omdat de plek te groot van omvang is en het tennisveld beter bij het park kan worden betrokken.
Ons college deelt die mening niet, zie tevens de beantwoording bij vraag 3.
7. In hoeverre is het bouwplan in strijd met het uitgangspunt uit het bestemmingsplan dat betrekking heeft op het behoud en versterking van het de natuurwaarden van de groen lob Mariënboom.
Volgens ons College bevindt de beoogde bouwlocatie zich dusdanig op de rand van de groene lob dat er geen sprake is van een onoverkomelijke aantasting.
8. Waarom hebben de corporatie en het college niet afgezien van het bouwplan of een nieuwe afweging gemakt tot een financieel plan binnen de grenzen van het tennisveld niet mogelijk bleek.
Het is niet de insteek geweest de grenzen van het tennisveld strak te hanteren, maar juist om te kijken hoe het gebouw zo passend mogelijk (in het groen) gepositioneerd kan worden. Hier ligt geen financiële grondslag aan ten onder. Overigens past de footprint van de laatste ontwerpen van Standvast nagenoeg op de contouren van het tennisveld. Om groen te sparen is het gebouw enigszins verschoven van het park af in de richting van de naastliggende bebouwing.
9. In welke maten heeft u de betrokken instanties en bewonersgroepen betrokken (participatie) bij de planvorming en de bestuurlijke afwegingen? Waarom heeft u hen pas in februari 2009 geïnformeerd over de plannen?
Voordat ons College bewoners informeert willen we redelijk zeker weten dat deze plannen financieel en beleidsmatig ook uitvoerbaar zijn. Het zorgvuldig doen van de benodigde onderzoeken en tekensessies heeft de genoemde tijd gekost. Er is naar buiten getreden zodra Standvast enig gevoel had bij de haalbaarheid van een plan op deze locatie.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,

De Burgemeester, De Secretaris,

mr. Th.C. de Graaf P. Eringa

Het belangrijkste nieuws van de fractie valt te lezen op de nieuwspagina.
De raadsleden stellen regelmatig schriftelijke vragen en dienen moties en amendementen in bij raadsvergaderingen. Ook zijn de initiatiefvoorstellen te lezen en de belangrijkste debatbijdragen.
Op een aantal thema's worden dossiers bijgehouden.
De wethouders hebben een aparte pagina, waar ook valt te lezen hoe ze zijn te bereiken.
Contact opnemen kan ook. Kijk wanneer de fractieassistent aanwezig is of vul direct een contactformulier in.
Welke kant de SP op wil in Nijmegen valt te lezen in het verkiezingsprogramma 2006 - 2010 .