Schriftelijke vragen SP Fractie Nijmegen

Meteen naar de inhoud!

nijmegen.sp.nl

Zoeken in Nijmegen

WORD NU LID!

SP Nijmegen :: Fractie

Nijmegen, 24 maart 2009

Aan: Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen
Van: Bert Velthuis, SP-fractie Nijmegen
Betreft: Schriftelijke vragen conform artikel 39 van het reglement van orde
Onderwerp: NV Mensec

Geacht College,

Op 23 januari heeft de PvdA vragen gesteld over de aard van de arbeidsovereenkomst en de hoogte van de jaarlijkse vergoeding voor de directeur-bestuurder van de N.V. Mensec. Het college heeft 18 maart antwoord gegeven op deze vraag en tegelijkertijd inzicht gegeven in het komende beleidsplan en de hoogte van de tekorten voor 2008 en 2009. Tot slot is de raad geïnformeerd over de planning voor de besluitvorming rond omzetting van de NV Mensec in een stichtingsvorm.

Het college heeft bij monde van wethouder Lucassen geantwoord, dit uit hoofde van zijn verantwoordelijkheid als aandeelhouder. Echter de wethouder van Cultuur is zeer betrokken bij al deze dossiers en zij heeft de laatste 3 jaar meerdere keren met de gemeenteraad over verschillende onderdelen van het Mensec dossier gesproken. In december 2008 heeft de raad nog besloten tot een budgetovereenkomst met de Mensec à 1,6 miljoen euro per jaar (en het schrappen van een bezuiniging à 150.000 euro). Eerder kreeg de Mensec al een kapitaalinjectie van 2,9 miljoen euro, waarmee de grote financiële problemen bij de Mensec opgelost zouden zijn.

Ons lijkt het dat de wethouder die deze subsidies verstrekt zich ook verantwoordelijk voelt voor de doelmatigheid van deze uitgaven. Als echter meer dan 10 procent van de subsidiekosten worden gebruikt om de directeur in te huren, dan kunnen daar wel vraagtekens bij geplaatst worden. Temeer, omdat diezelfde directeur is ingehuurd om de financiële problemen bij de Mensec definitief op te lossen. Het schetst dan ook grote verbazing dat de Mensec vervolgens met een beleidsplan komt aanzetten waarin zij vraagt om 1,2 miljoen extra subsidie. De directeur lijkt daarmee te hebben gefaald in de uitvoering van zijn opdracht. De riante vergoeding die hij voor zijn taak heeft gekregen, komt daarmee in een nog kwalijker daglicht te staan.

Inmiddels is duidelijk dat de Raad van Commissarissen de aandeelhouder nooit fatsoenlijk heeft geïnformeerd over de extra vergoedingen voor de directie. Zij zag dat als haar eigen verantwoordelijkheid. Diezelfde RvC leek via de Gelderlander bij monde van mevrouw Berben steeds in de veronderstelling dat de directeur hooguit zo’n 130.000 euro vergoeding kreeg. Blijft natuurlijk de vraag in hoeverre de afdeling Cultuur (en de wethouder) over dit onderwerp, maar ook op andere onderdelen van het Mensec dossier, de laatste jaren is geïnformeerd/ actie heeft ondernomen. Immers waar vanuit de aandeelhouder hooguit enkele keren per jaar contact was met de RvC/ directie is er vanuit de afdeling Cultuur zeer frequent contact met de Mensec. En waar de aandeelhouder geen financiële relatie heeft met de Mensec, zijn er de laatste jaren miljoenen vanuit de afdeling Cultuur naar de Mensec gegaan.

Het heeft de SP-fractie dan ook bevreemd dat de wethouder van Cultuur bij de laatste discussie rond de Mensec-perikelen niet het voortouw heeft genomen. De problemen bij de Mensec vragen immers om een krachtdadige wethouder die in voor- en tegenspoed haar verantwoordelijkheid neemt.

Daarom wil ik u dringend verzoeken of de wethouder van Cultuur bij het volgende debat over de Mensec namens het College aanwezig te zijn zodat zij op onderstaande vragen kan antwoorden.

1. Is de wethouder van Cultuur nog steeds verantwoordelijk voor vrijwel het hele Mensec dossier of is die verantwoordelijkheid door de wethouder van Financiën overgenomen? Is zij ook verantwoordelijk voor de subsidiëring, de sturing op effectiviteit en efficiency en daarmee ook voor helder inzicht in uitgaven voor de directie (Cultural Goveranance)? Is zij ook verantwoordelijk de verwachte tekorten van 2008 en 2009 en voor de totstandkoming van het beleidsplan waar al langer dan een jaar om wordt gevraagd?

2. Was de wethouder van Cultuur op de hoogte van de vergoedingen die door directeur zijn geïnd? Wat vindt zij van de hoogte van de verdiensten die circa 10 procent van het subsidiebedrag (gemeenschapsgeld) bestrijken? Heeft zij in het geregelde overleg dat zij met de directeur heeft gevoerd dit ooit aan de orde gesteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was hiervan de uitkomst? Is de wethouder van mening dat de kwaliteit van het programma beter had kunnen zijn (u spreekt zelf van een minimum niveau van culturele prestaties bij de Mensec) als een lager deel van het subsidiebedrag naar de directeur/bestuurder zou zijn gegaan, zodat meer geld voor de programmering was overgebleven?

3. De NV Mensec is meermaals gevraagd een beleidsplan in te dienen waarin wordt aangegeven hoe de bezuinigingstaakstelling kan worden gerealiseerd. Tot op heden zonder resultaat. Kan de wethouder aangeven wat zij daar tot nu aan heeft gedaan? Heeft zij ook de indruk dat de door haar gevraagde informatie zonder resultaat is gebleven? Kan zij aangeven welke acties zij ondernomen heeft om aan de gewenste informatie te komen? Had zij niet meer kunnen doen, want nu lijkt het alsof de wethouder er uiteindelijk genoegen mee nam dat geen antwoord kwam op de vraag hoe te voldoen aan de bezuinigingstaakstelling? Voelt de wethouder zich hiervoor niet verantwoordelijk?

4. NV Mensec verklaart zich nu plotseling wel bereid om scenario’s te ontwikkelen die passen binnen het financieel meerjaren kader. Heeft het college (en de wethouder van Cultuur) nog enig vertrouwen in de directeur-bestuurder? Valt deze opdracht ook weer onder de extra projecten die apart betaald moeten worden? Vindt het college ook niet dat het nieuwe beleidsplan mede moet worden geschreven door de nieuwe directeur van de Stichting?

Ik had de wethouder van Cultuur deze vragen willen stellen tijdens de Kamerronde op 18 maart. Helaas was de wethouder toen niet aanwezig. Daarom wil ik u verzoeken deze vragen voor (of tijdens) de kamerbehandeling van 1 april te beantwoorden, zodat we een vruchtbaar debat over de toekomst van de Mensec kunnen voeren.

Namens de SP-fractie,
Met vriendelijke groet,

Bert Velthuis

Antwoorden

Geachte heer Velthuis,

U heeft in het kader van artikel 39 Reglement van orde vragen gesteld over de ontwikkelingen bij de NV Mensec. Hierbij ontvangt u de beantwoording van de gestelde vragen.

1. Is de wethouder van Cultuur nog steeds verantwoordelijk voor vrijwel het hele Mensec dossier of is die verantwoordelijkheid door de wethouder van Financiën overgenomen? Is zij ook verantwoordelijk voor de subsidiëring, de sturing op effectiviteit en efficiency en daarmee ook voor helder inzicht in uitgaven voor de directie (Cultural Governance)? Is zij ook verantwoordelijk voor de verwachte tekorten van 2008 en 2009 en voor de totstandkoming van het beleidsplan waar al langer dan een jaar om wordt gevraagd?

De bestuurlijke verantwoordelijkheid voor het Mensec dossier ligt bij het college als geheel. Binnen deze verantwoordelijkheid worden voor invulling van de rollen van aandeelhouder en subsidieverlener, portefeuillehouders aangesteld die het college vertegenwoordigen. In de rol van subsidieverlener is het college verantwoordelijk voor de realisatie van de in de budgetovereenkomst afgesproken culturele prestaties binnen het beschikbaar gestelde budget. In haar rol van aandeelhouder is het college verantwoordelijk voor handhaving van continuïteit in de bedrijfsvoering, met name door de beoordeling van de jaarrekeningen en goedkeuring van andere belangrijke besluiten voor de onderneming als geheel.
De NV Mensec is zelf verantwoordelijk voor het efficiënt en effectief uitvoeren van de opdracht die aan haar is verleend. Het is niet de verantwoordelijkheid van het college een helder inzicht te geven in de uitgaven voor de directie. Het college is niet verantwoordelijk voor de verwachte tekorten van 2008 en 2009 en voor de tot standkoming van het beleidsplan. De NV Mensec draagt hiervoor de directe verantwoordelijkheid.

Wij merken nog het volgende op: Het is voor de gemeentelijke rol van aandeelhouder als die van subsidieverlener van belang dat de KKP een gezonde bedrijfsvoering weet te continueren. Vanuit de subsidierol ligt het belang in het waarborgen van de uitvoering van culturele prestaties, vanuit de aandeelhoudersrol is er het belang dat de totale bedrijfsvoering gecontinueerd wordt waaronder een gezonde vermogensontwikkeling. Vanuit dit gezamenlijke belang vindt afstemming plaats op uitvoering van beide rollen. Deze insteek is reeds met u gecommuniceerd in o.a. onze brief d.d. 4 november jl. naar aanleiding van de beoordeling van de jaarrekening 2007.

2. Was de wethouder van Cultuur op de hoogte van de vergoedingen die door de directeur zijn geïnd? Wat vindt zij van de verdiensten die circa 10 procent van het subsidiebedrag (gemeenschapsgeld) bestrijken? Heeft zij in het geregelde overleg dat zij met de directeur heeft gevoerd dit ooit aan de orde gesteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was hiervan de uitkomst? Is de wethouder van mening dat de kwaliteit van het programma beter had kunnen zijn (u spreekt zelf van een minimum niveau van culturele prestaties bij de Mensec) als een lager deel van het subsidiebedrag naar de directeur/bestuurder zou zijn gegaan, zodat meer geld voor de programmering was overgebleven?

Het college is niet op de hoogte gesteld van de vergoedingen die door de directeur zijn geïnd. Er was wel de groeiende behoefte nader geïnformeerd te worden hierover. Deze behoefte is in samenspraak tussen wethouder Kunst en wethouder Lucassen in zijn vertegenwoordigende rol als aandeelhouder in de aandeelhoudersvergadering van april 2007 geuit evenals in de brief aan de NV Mensec d.d. 17 december 2008 naar aanleiding van de jaarrekening 2007. Uitkomsten van de AvA in april 2007 en de verstrekte toelichting in een e-mail d.d. 12 juni 2007 waren niet zodanig dat er aanleiding was hier extra vragen over te stellen. Dat vormden aangeleverde gegevens in 2008 wel. Uitkomst is dat er nu informatie op tafel ligt van de NV Mensec over de beloning waarin nog steeds enige incongruentie lijkt te zitten. De NV Mensec is hier op bevraagd tijdens de AvA d.d. 16 maart jl. Als er een lager bedrag naar de directeur/bestuurder zou zijn gegaan had de NV Mensec de middelen anders kunnen inzetten. De NV Mensec had o.a. de keuze kunnen maken middelen in te zetten voor benodigde investeringen en achterstallig onderhoud in de huisvesting.

3. De NV Mensec is meermaals gevraagd een beleidsplan in te dienen waarin wordt aangegeven hoe de bezuinigingstaakstelling kan worden gerealiseerd. Tot op heden zonder resultaat. Kan de wethouder aangeven wat zij daar tot nu toe aan heeft gedaan? Heeft zij ook de indruk dat de door haar gevraagde informatie zonder resultaat is gebleven? Kan zij aangeven welke acties zij ondernomen heeft om aan de gewenste informatie te komen? Had zij niet meer kunnen doen, want nu lijkt het alsof de wethouder er uiteindelijk genoegen mee nam dat er geen antwoord kwam op de vraag hoe te voldoen aan de bezuinigingstaakstelling? Voelt de wethouder zich hiervoor niet verantwoordelijk?

In het bestuurlijk overleg d.d. 1 februari 2008 is de RvC gevraagd een beleidsplan op te stellen met daarin o.a. verwerkt de wijze waarop de bezuinigingen zijn verwerkt en waarin een meerjarige financiële doorkijk wordt gegeven. In de brief d.d. 8 april 2008 aan de NV Mensec is de opdracht schriftelijk bevestigd. In 2008 heeft de NV Mensec verschillende versies van het Beleidsplan ambtelijk aangeleverd. Vanuit gemeentezijde werd de kwaliteit ervan ambtelijk niet voldoende geacht. De NV Mensec is gevraagd aanpassingen te verrichten op basis van de brieven d.d. 9 juli 2008 en d.d. 18 december 2008 opgenomen in de bijlage. In 2008 zijn er extra bestuurlijke overleggen ingepland in februari en oktober waar zowel de wethouder als vertegenwoordiger van de gemeentelijke aandeelhoudersrol alswel de wethouder als vertegenwoordiger van de gemeentelijke subsidieverlenersrol aanwezig waren. In deze overleggen is nadrukkelijk gesproken over het maken van een beleidsplan waarin bezuinigingen zijn verwerkt en waarin een financieel meerjaren perspectief wordt gegeven. Op 28 januari 2009 heeft de directeur-bestuurder een beleidsplan toegestuurd goedgekeurd door de RvC. Beoogd werd deze versie te bespreken op het volgende bestuurlijke overleg gepland op 12 februari 2009. Dit overleg is echter gecancelled vanwege de ontstane situatie rondom de NV Mensec.
Uiteraard voelt het college zich vanuit haar subsidieverlenersrol verantwoordelijk voor de opdrachtverstrekking voor de opstelling van een beleidsplan.

4. NV Mensec verklaart zich nu plotseling wel bereid om scenario’s te ontwikkelen die passen binnen het financieel meerjaren kader. Heeft het college (en de wethouder van cultuur) nog enig vertrouwen in de directeur-bestuurder? Valt deze opdracht ook weer onder de extra projecten die apart betaald moeten worden? Vindt het college ook niet dat het nieuwe beleidsplan mede moet worden geschreven door de nieuwe directeur van de Stichting?

De besluitvorming voor de opstelling van het nieuwe beleidsplan wordt neergelegd bij de nieuw aan te stellen RvC en directeur. Opvattingen in de raad uitgesproken d.d. 17 maart jl. hebben er mede toe geleid deze keuze te maken.
De NV Mensec heeft een bedrag van € 12.000 ontvangen voor het inschakelen van een extern bureau dat een eerste versie van het beleidsplan heeft opgesteld. Wij zien het echter niet als een extra project, het valt onzes inziens binnen de reguliere taken van een directeur-bestuurder om er voor te zorgen dat er een beleidskader ligt. Reden voor het beschikbaar stellen van middelen was dat de personeelscapaciteit van de NV Mensec op dat moment het niet mogelijk maakte een plan op te stellen.

In de verwachting u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,

Hoogachtend,
college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,

De Burgemeester, De Secretaris,

mr. Th.C. de Graaf P. Eringa

Het belangrijkste nieuws van de fractie valt te lezen op de nieuwspagina.
De raadsleden stellen regelmatig schriftelijke vragen en dienen moties en amendementen in bij raadsvergaderingen. Ook zijn de initiatiefvoorstellen te lezen en de belangrijkste debatbijdragen.
Op een aantal thema's worden dossiers bijgehouden.
De wethouders hebben een aparte pagina, waar ook valt te lezen hoe ze zijn te bereiken.
Contact opnemen kan ook. Kijk wanneer de fractieassistent aanwezig is of vul direct een contactformulier in.
Welke kant de SP op wil in Nijmegen valt te lezen in het verkiezingsprogramma 2006 - 2010 .