Schriftelijke vragen SP Fractie Nijmegen :: Het reizigersinformatiesysteem voor buspassagiers

nijmegen.sp.nl

Zoeken in Nijmegen

Aan: Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen
Van: Matthias van Hunnik, namens de SP-fractie
Betreft: Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van het reglement van orde
Onderwerp: Huisbezoeken Sociale Dienst

Nijmegen, 30 juni 2006

Geacht College,

Begin deze maand hielden de SP en Unitas een klachtenweek voor klanten van de Sociale Dienst. Na een eerste inventarisatie zijn we een aantal klachten tegengekomen die betrekking hebben tot huisbezoeken van de Sociale Dienst. Hoewel het aantal beperkt is roept de ernst van de klachten wel de nodige vragen op.

Een voorbeeld willen wij u niet onthouden:
Een mevrouw van ongeveer zestig jaar heeft sinds 1991 een uitkering op grond van de Bijstandswet. Begin 2006 vraagt zij Bijzondere Bijstand aan voor ‘bewassingskosten’ (in verband met incontinentie). Enkele weken later komen mensen van de Sociale Dienst langs om haar aanvraag te beoordelen. Bij binnenkomst wordt opgemerkt dat mevrouw wel een hoop mooie oude dingetjes in huis heeft staan. Dat klopt, mevrouw gaat namelijk al jaren rommelmarkten af en heeft dankzij een neus voor koopjes een mooie verzameling. De heren gaan zitten en zien een brilkoker op tafel liggen. Dat is zeker een brillenkoker van een man, zegt een van de heren Sociale Dienst. Mevrouw heeft nog meer brillenkokers in de kast liggen, maar die zijn net als die op tafel gewoon van haarzelf. In de loop van het gesprek willen de heren een kijkje boven nemen. Mevrouw weigert. Twee vreemde mannen in je huis laat je niet zomaar boven snuffelen, en wat hebben ze er ook te zoeken? Mevrouw wordt boos. De heren vertrekken, nadat ze haar een briefje hebben laten tekenen dat ze langs zijn geweest. Enkele dagen later vallen de brieven in de bus. De aanvraag Bijzondere Bijstand wordt niet verder in behandeling genomen. Mevrouw heeft niet meegewerkt aan het huisbezoek en heeft daardoor niet voldaan aan de plicht alle mogelijke inlichtingen te verstrekken die voor de beoordeling van haar recht op bijstand van belang kunnen zijn. De tweede brief is nog erger. De heren kwamen om te bepalen of zij recht zou hebben op bijzondere bijstand. Maar haar hele uitkering wordt stopgezet, omdat zij niet heeft meegewerkt aan het huisbezoek.

De SP-fractie is van mening dat er zorgvuldig omgegaan moet worden met huisbezoeken. De SP vindt huisbezoeken met als doel fraudebestrijding pas gerechtvaardigd als er concrete verdenking bestaat. Daarbij is het belangrijk dat ook van de kant van de gemeente duidelijke regels zijn over wat er wel en niet mag tijdens zo'n bezoek.

Naar aanleiding van deze klachten wil de fractie van de SP het volgende vragen:

Maakt de Sociale Dienst onderscheid tussen een huisbezoek (waarbij de ambtenaar zich gedraagt als een bezoeker) en een huiszoeking (waarbij er concrete aanwijzingen van fraude zijn)?
Hoeveel huisbezoeken en/of huiszoekingen voert de Sociale Dienst per maand uit?
Hoe vaak worden naar aanleiding van zo’n bezoek sancties getroffen en welke?
Wat is de sanctie bij het weigeren van volledige medewerking aan een huisbezoek en/of huiszoeking?
Welke bevoegdheden heeft een ambtenaar bij een huisbezoek en bij een huiszoeking? En welke procedurele waarborgen zijn er om te voorkomen dat een ambtenaar deze bevoegdheden te buiten gaat?
Waar moeten uitkeringsgerechtigden aan meewerken en wat mogen ze weigeren?
Worden uitkeringsgerechtigden op hun rechten gewezen? Zo ja, hoe gebeurt dit?
Word aan de uitkeringsgerechtigde duidelijk gemaakt of het gaat om een een huisbezoek (waarbij de ambtenaar zich gedraagt als een bezoeker) of een huiszoeking (waarbij er concrete aanwijzingen van fraude zijn)?
Vindt u het intrekken van een uitkering met terugwerkende kracht een proportionele sanctie voor het niet volledig meewerken aan een huisbezoek?
Bij het nemen van maatregelen wordt de standaardmotivering gebruikt dat er gelet is op de ernst van het feit, de persoonlijke omstandigheden van betrokkene en de mate waarin de waarin de situatie verweten kan worden. Is het gebruikelijk dat deze motivering in het besluit niet nader wordt uitgewerkt? Is het niet zo dat hierdoor uit het besluit nooit valt op te maken wat die omstandigheden, ernst, en verwijtbaarheid zijn? Voldoet het college in dat geval wel aan haar plicht haar besluiten gemotiveerd te nemen?
Als er standaard wordt besloten de gehele uitkering stop te zetten, is er dan wel enige feitelijke grond voor de motivering dat er is gelet op de verschillende omstandigheden? Komen deze omstandigheden tot uiting in de sancties?

Met vriendelijke groet,
Namens de SP-fractie,
Matthias van Hunnik

Lees de antwoorden van het College van B&W

Het belangrijkste nieuws van de fractie valt te lezen op de nieuwspagina.
De raadsleden stellen regelmatig schriftelijke vragen en dienen moties en amendementen in bij raadsvergaderingen. Ook zijn de initiatiefvoorstellen te lezen en de belangrijkste debatbijdragen.
Op een aantal thema's worden dossiers bijgehouden.
De wethouders hebben een aparte pagina, waar ook valt te lezen hoe ze zijn te bereiken.
Contact opnemen kan ook. Kijk wanneer de fractieassistent aanwezig is of vul direct een contactformulier in.
Welke kant de SP op wil in Nijmegen valt te lezen in het verkiezingsprogramma 2006 - 2010 .