SP Nijmegen :: Voorjaarsnota 2010 / Perspectiefnota 2011

nijmegen.sp.nl

Zoeken in Nijmegen

Voorjaarsnota 2010 / Perspectiefnota 2011

Uitgesproken tijdens de raadsvergadering van 14 juli 2010 door Hans van Hooft jr.

Bij de presentatie van het coalitieakkoord zei ik dat het nieuwe college van Groen-Links, PvdA en D66 de rekening van de crisis neerlegt bij de mensen die het niet kunnen betalen. Daarnaast deelt diezelfde coalitie miljoenen uit aan vooral grote bedrijven en mensen met een dure koopwoning. Met het coalitieprogramma worden de rijken rijker en de armen armer. Dat is een keuze, die vanuit D66-perspectief uitstekend te verantwoorden is en daarmee heb ik haar als kleinste coalitiepartij de vorige keer ook gecomplimenteerd. Maar van de PvdA en GroenLinks heb ik tot nu toe geen verantwoording gehoord. Geen verantwoording over deze draai van 180 graden ten opzichte van de afgelopen acht jaar. Van de PvdA wisten we ze een mooie draai kon maken. Maar de vrienden van GroenLinks overtreffen de PvdA in dezen in het draaien. Waarom hebt u het zover laten komen?

Om uw geheugen nog even op te frissen: 3,5 miljoen euro lastenverlichting voor bedrijven, waarvan 1,7 miljoen euro voor de allergrootste jongens als Electrabel, NXP en de universiteit. De belasting op koopwoningen, de ozb, gaat met 1,8 miljoen euro om-laag. Daartegenover staat een extra verhoging van de afvalstoffenheffing met 800.000 euro. Per saldo betekent dit dat huurders en mensen met een kleine koopwoning meer gaan betalen en dat mensen met een dure koopwoning goedkoper uit zijn. Dat is volgens mij niet echt sociaal en ook niet links.
Als we dan bekijken wie er moeten betalen, en dan ga ik ze toch nog allemaal even opsommen, dan zijn dat: ouderen, chronisch zieken en gehandicapten, die allemaal 47 euro inleveren op hun tege-moetkoming voor het eigen risico van de zorgverzekering. De vervoersvoorziening voor gehandicapten gaat omlaag van 500 euro naar 400 euro. Ouderen en gehandicapten die gebruikmaken van de thuiszorg of een andere zorgvoorziening moeten voortaan een inkomensafhankelijke eigen bijdrage gaan betalen, alsof ze voor hun lol zorg nodig hebben. Het gratis openbaar vervoer voor ouderen is niet langer gratis, waardoor naar schatting 23.000 ouderen afhaken om met dat openbaar te reizen. En als klap op de vuurpijl leveren 7600 mensen met een minimuminkomen gemiddeld 69 euro per jaar in door afschaffing van de geld-terug-regeling. Mensen die het minst kunnen missen, jaagt u daarmee op kosten voor deelname aan sportactiviteiten, sociale activiteiten en culturele activiteiten.

Maar ook mensen in de gesubsidieerde arbeid zijn hun leven niet zeker. Zowel de PvdA als GroeLinks beloofden voor de verkiezingen dat de gesubsidieerde werkers niet in een uitkering zouden komen. U zou de mensen garanderen dat ze aan het werk zouden blijven. Ik wil vanavond van u horen of u die garantie van voor de verkiezingen nu ook wilt waarmaken. Kunt u garanderen dat mensen die al jarenlang feitelijk onderbetaald zijn niet weer in de uitkering terechtkomen? Uw bedoelingen met het witten van banen onderschrijven wij volledig, net zoals alle andere manieren om mensen uiteindelijk aan de slag te houden. Maar kunt u die mensen garanties geven dat ze niet op straat komen te staan? Van wethouder Jeene heb ik die garanties niet gehoord, maar wellicht wil de PvdA-fractie of de fractie van GroenLinks die garanties wel geven.

Samengevat: vanuit sociaal perspectief deugt er heel weinig van het coalitieakkoord en deze perspectiefnota. U deelt miljoenen uit aan de rijken en dat doet u door van de armen, ouderen en gehandicap-ten miljoenen af te pakken.

Vrienden van de PvdA en GroenLinks, leggen jullie mij nu eens uit wat hier sociaal of links aan is. Bij de behandeling van het coalitieakkoord hebben jullie gezwegen. Ik wil jullie vanavond vragen om hier-over te spreken. Politiek is niet voor bange mensen. Ik zou dus zeggen: meneer Zwart en meneer Vergunst, spreek, leg verantwoording af en duik nu eens niet weg. Vertel nu eens waarom jullie dit beleid voeren.

Dan nog enkele zaken die bij het coalitieakkoord en nu dus ook bij de perspectiefnota nog niet helemaal fatsoenlijk zijn opgelost, maar waarvoor wel een fatsoenlijke oplossing voorhanden is. Om te beginnen de ozb-compensatie voor sportclubs. Wij dienen een motie in om dit nu definitief te regelen.

Het gaat om een bedrag van maximaal 50.000 euro. Die compensatie is voornamelijk nodig omdat sportclubs met hogere ozb-lasten worden geconfronteerd, vooral omdat wij als gemeente de afgelo-pen jaren fors hebben geïnvesteerd in hun accommodaties. Eigenlijk geven we de clubs dus terug wat we via onbedoeld hogere ozb-opbrengsten van hen hebben ontvangen. Door die investering ontvan-gen wij meer ozb en dat kun je dus ook teruggeven. De regeling die wij voorstellen, is vergelijkbaar met de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen voor mensen met een laag inkomen. Die kwijt-schelding maakt deel uit van het totale plaatje, net als alle andere overheadkosten. En met dit voorstel willen we iets vergelijkbaars doen. De netto-opbrengsten verlagen we met 50.000 euro en we be-schouwen dat als een soort overheadkosten op de ozb. Dat betekent dus geen tariefsverhoging en niemand gaat er dan meer voor betalen. Wij houden alleen op het eind van het jaar netto 50.000 euro minder over. Dat is niet onredelijk, als je bekijkt dat we bijvoorbeeld in de perspectiefnota 975.000 euro meer opbrengsten hadden dan we vorig jaar aan belastingen verwachtten. Van die 975.000 euro meeropbrengsten, die ook voor 800.000 euro worden ingeboekt, zou ik zeggen dat die 50.000 euro toch moet kunnen. Ik denk dat als dit niet kan, er sprake is van politieke onwil om dit pro-bleem op te lossen. Ik ga u niet van politieke onwil betichten als u dit gaat steunen.

Tot slot. Bij de coalitieonderhandelingen is verzuimd om iets te regelen voor het noodlijdende MuZIEum. Dat is niet zo erg, want op het moment dat die coalitieonderhandelingen plaatsvonden was ook niet zo heel erg duidelijk hoe het MuZIEum zijn toch wel erg hoge kosten omlaag zou brengen. Inmiddels is er een plan van aanpak waarmee die duidelijkheid er wel is. Wij vragen de raad om ons amendement over het MuZIEum te steunen.

Er zijn twee varianten. De ene variant is jaarlijks 100.000 euro en daarmee houden we een prachtige ervaring voor jaarlijks 40.000 bezoekers overeind. De tweede variant is een wat meer uitgeklede vari-ant en dat is voor de komende twee jaar twee keer 100.000 euro. Daarna zouden we geen subsidie meer hoeven te geven. Wij gaan voor de eerste optie, maar mocht dat het niet halen, dan is de tweede optie, de tweede variant, ons ook een lief ding waard.

Ik weet dat er hier in de raad nogal wat verschil van mening is over hoe dit voorstel financieel gedekt moet worden, vooral over uit welke potjes het moet komen. Of het nu uit Re-integratie moet komen of dat het uit Cultuur moet komen, of uit andere potjes, ons maakt het eerlijk gezegd weinig uit waaruit het betaald wordt. Het probleem is dat er hier in de raad waarschijnlijk voor geen enkel dekkingsvoor-stel een meerderheid is. Daarom hebben wij een voorstel gemaakt waarin we degenen tegemoetko-men die zeggen dat het uit Cultuur moet komen en ook degenen die zeggen dat het uit het re-integratiebudget moet komen. We hebben geprobeerd om een soort modus te vinden waarvan uitein-delijk iedereen misschien ongelukkig maar ook iedereen gelukkig kan worden. Mochten er nu fracties zijn die vinden dat dit voorstel echt onaanvaardbaar is, dient u dan een alternatief dekkingsvoorstel in. Als dat het dan niet haalt, hebt u dan vervolgens de moed om te zeggen dat u dit voorstel wel steunt. Want uiteindelijk komt het allemaal uit één gemeentelijk budget, uit onze gemeentelijke financiën. Er is volgens mij een meerderheid die het MuZIEum overeind wil houden. Laten we dan over de kleinigheid van de dekking – het probleem waar wij blijkbaar niet uitkomen – heen stappen.

Tweede termijn

Wij willen het MuZIEum ook geen blanco cheque geven. Er moet een goede meerjarenbegroting liggen die ook door ons kan worden getoetst. Het moet deugen, het moet een sluitend verhaal zijn, zodat we geen geld in een bodemloze put gooien. Laten we dat even heel helder hebben. Dat is ook de bedoeling van dit amendement. Uw culturele afwegingen delen wij niet. Wij vinden dat het MuZIEum door moet gaan als het aan die voorwaarden voldoet. Met dit amendement is het geregeld en het enige wat u moet doen, is met uw ambtenaren bekijken of het zijn zaakjes op orde heeft. Zo gauw het MuZIEum dat op orde heeft, hebt u groen licht en de financiën om het uit te voeren. Dat is de bedoeling hiervan. Ik wacht met smart op alle antwoorden op mijn vragen aan de fractie van GroenLinks en de fractie van de Partij van de Arbeid.

[an error occurred while processing this directive]