SP Nijmegen :: Jaarrekening 2006

nijmegen.sp.nl

Zoeken in Nijmegen

Jaarrekening 2006

Uitgesproken tijdens de raadsvergadering van 13 juni 2007 door Hans van Hooft jr.

Ik zal het wat korter houden en misschien met wat minder politiek vuurwerk. Deze Rekening ziet er in ieder geval aanzienlijk beter uit dan de vorige, qua transparantie, helderheid cijfers, overzichtelijkheid. Daar ben ik heel erg blij mee, want ik weet nog dat wij jaren hebben moeten vechten om hier vooruitgang in te realiseren en de afgelopen 2 jaar was het al wat beter, maar ik durf wel te zeggen dat dit jaar een, revolutionair is misschien een groot woord voor een rekening, want zo spannend is het nu ook weer niet, maar in ieder geval is er een grote stap voorwaarts gemaakt. Daarvoor onze complimenten. Kijken we naar de cijfers, dan zien we dat ons eigen vermogen is gegroeid van € 180 naar € 205 miljoen. Dus we bulken, wat dat betreft, van het geld. De reserves zijn op orde. In die zin kun je zeggen dat we er financieel zeer zeer goed en solide voor staan. Daar mogen we onszelf ook gelukkig mee prijzen.

Toch maak ik me wel een beetje zorgen. Als wij kijken naar de afspraken die wij een aantal jaren geleden hebben gemaakt om met name te bezuinigen op bureaucratie, minder bureaucratie, meer naar de uitvoering en dus per saldo ook met minder personeel te doen, minder personeel in het management, in de ondersteuning, in het beleid, dan zien wij dat niet terug in de cijfers. Wij zien dat niet opgesplitst, dat is één. Maar wij zien ook niet terug dat het aantal fte’s afneemt.

De formatie eind 2006 was 1943, terwijl wij een paar jaar terug nog op zo’n 1800 zaten. Dat is dus per saldo meer personeel. Als je kijkt naar het gemiddelde aantal fte’s over het jaar, dan zit dat op 1583 omdat er mensen weggaan, vervolgens ligt een vacature een half jaar open en wordt die weer ingevuld. Dan zou je denken we hoeven ons geen zorgen te maken, maar als wij 1943 mensen in dienst hebben en die zouden morgen allemaal in dienst blijven en niet weggaan, heb ik de indruk dat wij een zeer groot financieel probleem hebben. Ik snap ook niet waarom wij op enig moment 1943 mensen nodig hebben als de planning was dat wij in percentages terug zouden gaan.

Dan kun je natuurlijk zeggen wij moeten hoe dan ook met minder personeel doen, maar dat was niet de bedoeling, volgens mij was het de bedoeling om het met minder bureaucratie te doen. Nu hebben we iets moois in onze rekening erbij gekregen en dat is dat bij alle programma’s de apparaatskosten staan. Alleen het begrip apparaatskosten zegt ons eigenlijk helemaal niets. Worden daar nu nuttige dingen van gedaan of onnuttige dingen, dat zijn kosten die aan het apparaat opgaan. Wij weten niet of dat bureaucratie of uitvoering is. Daarom zou ik willen voorstellen om in ieder geval op alle programmaonderdelen bij de apparaatskosten de volgende dingen op te nemen: hoeveel fte’s geven wij uit aan management, hoeveel fte’s geven wij uit aan ondersteuning – dan heb ik het over secretarieel werk, juridische ondersteuning, communicatiemedewerkers, wat je al aan ondersteuning kunt bedenken -, hoeveel geven wij uit aan fte’s aan beleid en hoeveel geven wij uit aan uitvoering, zodat we een heldere opsplitsing hebben over dit is het kernproces voor dat programma en al dat andere is nuttig en soms ook noodzakelijk, maar in beginsel overbodig.Wij moeten een beleid vaststellen zodat wij mensen op pad kunnen sturen. Ik snap het allemaal wel, maar in de kern, voor de mensen, heeft het geen betekenis. Minder beleid en minder papier, want ook dit hele dikke boekwerk – kijk wij hebben erom gevraagd dat wij mooie dikke boekwerken krijgen, maar de tragedie is eigenlijk, als je ziet wat hier allemaal in staat en hoe dat hier in een uurtje besproken wordt, dan zou je eigenlijk zeggen waarom maken wij nog dit soort dikke boekwerken. Dat is de andere kant van het verhaal. Ik vind wel dat ze er moeten komen, dit moet ook helder verantwoord worden, het systeem moet het allemaal kunnen uitspugen, maar eigenlijk is dit zinloos papier, want we doen hier een uur over en dat doen we ook over dingen die op 3 A4-tjes staan, dus kun je nagaan hoeveel kantjes A4 hier zijn weggegooid.

Maar goed. Ik ga even terug, apparaatskosten opdelen, managementsondersteuning, beleid en uitvoering. Datzelfde zou ik dus ook willen zien voor de inhuur. Als we zien wat we aan miljoenen inhuur hebben uitgegeven en dan is het verhaal wel we hadden te weinig personeel en dat hebben we dus moeten invullen met inhuur, dan zeg ik, met de overschrijdingen meegerekend, ook daar moeten we op kunnen sturen.

Tot slot, ik had vandaag willen zeggen dat wij misschien maar eens moesten denken aan een vacaturestop vanaf schaal 10. Dat ga ik nu niet zeggen, omdat ook de Perspectiefnota inmiddels bijgesteld wordt. Ik heb namelijk niet de indruk dat wij nu fors gesneden hebben in bureaucratie en ik denk dus, en dat moet het college ook maar overwegen, de Perspectiefnota zal er wel beter uit komen te zien, als wij goede cijfers hebben om op te kunnen sturen, dan kunnen wij dus ook minder aan bureaucratie doen, maar als wij die cijfers niet hebben, dan denk ik meer aan generieke maatregel als en vacaturestop vanaf schaal 10 en dan zou de organisatie bij het college moeten kunnen aantonen dat ze mensen nodig hebben. Dat is dus precies omgekeerd, waar nu het college moet zeggen heb je die mensen allemaal wel nodig, staat eigenlijk iedere keer het college met lege handen en geen cijfers in de hand en kan het eigenlijk nooit voor elkaar krijgen om te zeggen misschien moet daar maar eens wat minder beleid, want we weten niet eens hoeveel beleid op welke afdeling zit of op welk programma er hoeveel beleid zit. Dat kunnen we niet eens zeggen. Dus dan zou ik zeggen, draai het maar om, u krijgt niemand er meer bij, tenzij u kunt aantonen dat u ze nodig heeft.

[an error occurred while processing this directive]